Collectif 124

Répondre à cet article

• Message 2

  • par Michel Denys, 21 avril 2005 > Bruit

    En réponse au message de l’intervenant anonyme ci-dessous, je précise que le collectif 124 laisse à tout un chacun la liberter de s’exprimer sur le site. Il n’y a pas de position tabou. Ce forum est là pour confronter les points de vue différents sur les problèmes épineux de la pollution ferroviaire.

    Pour rappel le bruit est considéré comme la nuisance la plus importante par les Bruxellois. Cela est un fait. D’autre part l’OMS a étudié les conséquences du bruit sur la santé et a constaté de nombreux impacts négatifs. Au 21ième siècle, notre société n’accepte plus que la santé de ses citoyens soit dégradée par une activité industrielle ou par des moyens de transport (voitures, trains et avions).

    Ce qui est merveilleux avec le train (contrairement aux avions) c’est qu’il est très simple de diminuer leurs nuisances. Il suffit de couvrir les voies et de mettre une dalle de béton flottante sous les rails. Malheureusement la SNCB, comme à son habitude, adopte une attitude égoiste envers les riverains. L’objectif de la SNCB se réduit au transport de voyageurs au moindre coût. Mais ceci n’est plus suffisant de nos jours. Le principe pollueur payeur doit être appliqué intégralement à la SNCB. De deux choses l’une : ou bien la SNCB assainit la pollution actuelle, ou bien elle crée un no man’s land autour de ses voies en rachetant les terrains.

    Comme vous le savez le projet RER est bloqué à la région bruxelloise (ligne 161). Ce blocage n’est pas du aux riverains de cette ligne mais bien à la position inacceptable de la SNCB. La SNCB a toutes les cartes entre ses mains. A elle d’agir pour faire circuler au plus vite le RER et améliorer globalement la vie de TOUS les Bruxellois !

    En appliquant votre raisonnement à la pollution automobile, on pourrait dire que tout un chacun qui a acheté une maison à Bruxelles l’a fait en connaissance de cause et DOIT donc subir les désagréments croissants de la voiture. En particulier vous pourriez quitter Bruxelles et aller habiter à la campagne si la pollution des voitures vous dérange tellement, dixit votre raisonnement ! En fait votre position est une position NIMBY (Not In My Back Yard). Vous désirez égoïstement un transfert des nuisances de la voiture vers le transport ferroviaire sans mesures d’accompagnement. Contrairement à la position du Collectif qui dit clairement oui au RER dans le fond de nos jardins mais en respectant les normes OMS.

    PS : il est préférable d’éviter les messages anonymes sur ce forum. Merci.

     Répondre à ce message

• Message 1

  • par , 7 mars 2005 > 10. Bruit

    Bonjour, Je pense, comme on l’énonce dans cet article sans réellement donner d’arguments, que la ligne 124 existe depuis bien longtemps et que les trains ont toujours fait du bruit. Au vu du prix de l’immobilier, Il est de coutume ces derniers temps d’acheter un terrain là, où c’est moins cher, en bordure de voie ferrée, d’aéroport,... et puis de se plaindre du bruit et des désagréments occasionnés par la présence de ces infrastructures. (Je ne suis pas pour un développement immodéré des vols d’avions, mais des trains oui ! Mais le problème de proximité est identique). Je sais que je vais me faire tutoyer en abordant le problème ainsi, mais c’est une pratique qui a tendance à m’énerver. N’est-ce pas prévisisble qu’un train fait du bruit, qu’une pareille masse produit des vibrations,... Je pense peut-être un peu de façon simpliste que les quelques riverains en bordure de voie n’ont qu’à assumer leur choix et cesser d’essayer de mettre un frein au développement d’une infrastructure qui pourrait être une alternative au problème sans cesse croissant de la voiture. Qu’est ce qu’un permis d’environnement changerait au problème ? Cela ne réduirait pas les nuisances du déplacement d’un train. Je suis peut-être égoïste, mais pour moi les quelques nuisances occasionnée pas un train sont de loin moins néfaste que celles dûe à l’automobile. Et les quelques courageux (ou opportunistes) qui ont acheté un terrain ou une batisse à proximité des voies ne savent pas assumer leur choix, qu’ils aillent ailleurs, ce n’est pas interdit. Mais s’il vous plaît, cessez de freiner les quelques efforts du transport public qui feront que peut-être nos enfants et vos enfants auront une vie plus agréable. J’entends déjà un bouhaha de révolte, mais si la démocratie vous permet de vous plaindre, elle me permet à moi aussi de donner mon avis. Meilleures salutations I.

     Répondre à ce message

    par Xavier, 9 mars 2005 > 10. Bruit

    En effet ce type d’argumentation est très égoïste de votre part. Les habitants de ce quartier,eux, ne font pas preuve d’égoïsme face aux gens qui ont habitent en province (où le logement est encore moins cher) et viennent travailler tous les jours à Bxl ou les bruxellois qui n’ont pas envie de voir leurs rues transformées petit à petit en autoroutes urbaines. En effet personne ici ne met en cause la nécessité d’un RER pour le bien collectif ;mais n’est-ce pas le droit de chacun de veiller à ce que l’intérêt collectif ne lèse pas son intérêt propre ou encore sa santé au mépris des lois ou des normes internationales ! En poussant votre argument pourrait-on faire accepter aux habitants de Mol que les conditions de sécurité de la centrale nucléaire de Mol soit du niveau de celle de Tchernobyl parce qu’ils ont choisi d’habiter (ou de naître) à Mol ???

     Répondre à ce message